當(dāng)科技公司一邊用“AI革命”講述萬億市值的資本故事，一邊悄悄裁掉曾經(jīng)為之歡呼的員工，一個無法回避的問題擺在所有人面前，那就是AI取代人類勞動力的速度，到底有多快？誰在從中獲益，誰在承擔(dān)代價？

99%的高管，已經(jīng)在賬本上寫好了你的名字

　　2026年一季度，一份針對825名企業(yè)高管的調(diào)查報告，拋出了一個近乎殘忍的數(shù)據(jù)：99%的人預(yù)計，AI將在未來兩年內(nèi)導(dǎo)致至少一定程度的裁員。 這不是預(yù)測，是已經(jīng)寫進(jìn)預(yù)算表的執(zhí)行計劃。

　　同一時期，美國科技行業(yè)裁員人數(shù)突破10萬人。Salesforce裁減4000個客戶支持崗位，以AI客服替代；Block在2026年初宣布裁員幅度達(dá)40%，創(chuàng)始人杰克·多西撂下一句話：原因就是人工智能。渣打集團(tuán)更直接，把AI替代寫進(jìn)了五年戰(zhàn)略，2030年全球企業(yè)職能及后臺支持崗位裁減超過15%。

　　數(shù)字不會撒謊。在美國勞動力市場，新入職員工從事客戶支持類崗位的比例，在不到兩年內(nèi)從8.3%驟降至不足3%。金融業(yè)職位空缺數(shù)量已跌至2008年金融危機以來的最低點。

　　一邊是99%的資本在提前宣判，一邊是66%的員工被蒙在鼓里，在這場AI革命里，憑什么是少數(shù)人決定多數(shù)人的命運？

　　麥肯錫的報告說，到2026年全球?qū)⒂薪?000萬個工作崗位被自動化技術(shù)取代——數(shù)據(jù)錄入員替代概率85%，銀行柜員75%，客服專員70%。但這份報告同時又說，AI會創(chuàng)造9500萬個新崗位。

　　問題是：這9500萬個新崗位，和那消失的8000萬個崗位，是同一批人嗎？一個在縣城銀行工作了十五年的柜員，被裁之后能轉(zhuǎn)型去訓(xùn)練AI模型嗎？

　　答案顯然是否定的。 新崗位集中在一線城市，要求完全不同的技能組合。而被替代的人，往往正是技能最單一、轉(zhuǎn)型成本最高、議價能力最弱的那群人。

AI企業(yè)賺走萬億，卻要勞動者承擔(dān)代價

　　事實上，在大多數(shù)企業(yè)決策者的算盤里，AI從來不是什么“賦能工具”，而是一款人力資源替代方案。

　　一名初級員工的年薪，加上社保、管理、辦公空間，大約在10萬到20萬元之間。而同等工作量的AI服務(wù)，年成本可能只有十分之一，且不知疲倦、不請病假、不會抱怨。更關(guān)鍵的是，AI不會在三十歲之后要求加薪。

　　從資本的視角看，AI可以說是一款近乎完美的人力替代品，因為它讓企業(yè)得以在維持甚至擴(kuò)大產(chǎn)出的同時，將人力成本壓縮到原來的十分之一甚至更低。每一家宣布“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型AI”的企業(yè)，在公告的另一段落里，幾乎都能找到削減員工規(guī)模的計劃。

　　那么，AI創(chuàng)造的價值，憑什么只流向資本，而不是參與創(chuàng)造的每一個普通人？

　　英偉達(dá)的市值從3000億到3萬億美元，用了不到四年。OpenAI、Anthropic的估值一再突破想象空間。每一輪融資故事里，都有同一個核心敘事：AI將改變世界，創(chuàng)造無限價值。

　　但在這個敘事里，有一個角色始終缺席，就是那些被AI替代的普通人。

　　他們在企業(yè)財報的角落里被稱為“重組成本”，在公關(guān)辭令里被包裝成“轉(zhuǎn)型陣痛”，在AI企業(yè)的商業(yè)模型里，根本不在計算范圍之內(nèi)。AI公司賣的是效率工具，賣的是“降本增效”的方案，至于增效之后多出來的利潤去了哪里，節(jié)本省下來的錢是否用于補償被裁掉的人，不在任何一款A(yù)I產(chǎn)品的定價邏輯里。

人不再是值得付費的勞動力

　　英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲爾·瓊斯在《后工作時代》一書中，對這一進(jìn)程做出了更尖銳的判斷：“由資本控制的人工智能并非讓人失業(yè)，而是讓工作不再是'工作'，讓工人不再是'工人'。在AI的陰影下，人變成了'人機合體'的客體、變成了數(shù)據(jù)機器，人不再是值得資本付費的勞動力。”

　　瓊斯的觀察一針見血地指出，當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)無法為越來越多進(jìn)入資本領(lǐng)域的人創(chuàng)造足夠的新就業(yè)機會。創(chuàng)造就業(yè)的速度越來越慢，依賴工資的工人群體擴(kuò)大速度卻越來越快。

　　更殘酷的是，許多看似“新增”的工作，本質(zhì)上是在“自掘墳?zāi)埂薄?/p>

　　一個典型案例是AI訓(xùn)練師。他們通過整理語音、文字、圖像等AI暫時無法識別的信息，將干凈、有效的數(shù)據(jù)投喂給AI。在這樣的訓(xùn)練下，AI會越來越準(zhǔn)確地生成內(nèi)容，直到最后，AI可以不斷迭代自我升級，最終替代訓(xùn)練師的工作。

　　人類用自己的勞動，親手訓(xùn)練出替代自己的機器。

　　瓊斯還揭示了一個更諷刺的現(xiàn)實：當(dāng)大公司發(fā)現(xiàn)原始人工的成本低于AI，且識別精確度遠(yuǎn)高于AI時，廉價的人類勞工就變成人工智能的末端，從事最枯燥重復(fù)的外包工作。一方面系統(tǒng)不再創(chuàng)造有發(fā)展前景的新工作機會，另一方面，人類被困在最底層的勞動形式中，既沒有被完全替代，也沒有被真正賦能。

　　這比失業(yè)更加殘酷，人不是被踢出局，而是被降維為AI系統(tǒng)的“人工配件”，在最低工資線上掙扎。

“擁抱AI”不是答案，除非有人告訴你怎么擁抱

　　當(dāng)裁員潮洶涌而來，常見的建議是“學(xué)會和AI協(xié)作”、“提升AI素養(yǎng)”、“轉(zhuǎn)型不可替代的技能”。

　　這些話說得沒錯，但在結(jié)構(gòu)上有一個根本性的缺陷：

　　第一，“協(xié)作”的前提是協(xié)作機會均等。 一個剛被裁掉的銀行柜員，去哪里學(xué)AI工具？成本誰出，時間誰承擔(dān)？

　　第二，“不可替代的技能”是動態(tài)目標(biāo)。 今天被認(rèn)為是“創(chuàng)造性”的崗位，可能在下一個模型版本發(fā)布后就被部分替代。那些告訴你要學(xué)“批判性思維”和“創(chuàng)造力”的人，不會告訴你，這些能力本身也在被AI快速侵蝕。

　　第三，最需要轉(zhuǎn)型的，恰恰是最沒有轉(zhuǎn)型資源的。 越是基礎(chǔ)崗位的從業(yè)者，收入越低，時間越少，獲得優(yōu)質(zhì)培訓(xùn)機會的能力越弱。他們不是不想轉(zhuǎn)型，而是在結(jié)構(gòu)性上被鎖死在一個很難轉(zhuǎn)型的位置上。

　　真正有效的社會應(yīng)對，需要的不是一套“個人提升”的敘事，而是一套制度性安排：強制性的企業(yè)裁員前培訓(xùn)義務(wù)、AI替代稅、為被替代者提供有保障的過渡期、公共技能再培訓(xùn)體系。

　　沒有這些，一個以“效率”為最高價值的市場經(jīng)濟(jì)體制，會以極高的速度把AI的紅利轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的利潤，把AI的代價轉(zhuǎn)化為多數(shù)人的失業(yè)。

“技術(shù)不需要為任何人負(fù)責(zé)”是一個謊言

　　必須說清楚一件事：本文批判的，不是AI技術(shù)本身。

　　AI是一種工具，它可以用來提升人類的生活質(zhì)量，創(chuàng)造前所未有的可能性。但這不意味著AI的發(fā)展和應(yīng)用，不需要為人類社會的基本公平負(fù)責(zé)。當(dāng)一種工具的主要受益者和主要受損者之間出現(xiàn)了如此清晰的兩極分化，當(dāng)創(chuàng)造這種工具的企業(yè)完全不需要為受損者承擔(dān)任何代價，這不是市場失靈，這是制度設(shè)計的失敗。

　　當(dāng)被裁掉的客服專員在社交媒體上記錄自己“被AI替代的第30天”，當(dāng)22歲的年輕人在發(fā)帖中寫下“我學(xué)了這個專業(yè)四年，現(xiàn)在告訴我AI可以比我做得更好”，這些聲音不應(yīng)該只出現(xiàn)在算法推送的角落里，然后被淹沒。

　　每一場革命都會有人受益，有人受損。問題從來不是“革命會不會發(fā)生”，而是誰在制定這場革命的規(guī)則，誰的利益被放在了天平上，誰的聲音在決策中被允許出現(xiàn)？

　　AI正在取代人類勞動力，這不是預(yù)測，這是2026年正在發(fā)生的事實。

　　而我們才剛剛開始面對這個問題。

版權(quán)所有，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載